La memoria di Alberto Bagnai è come l'emmenthal

A proposito della filippica di Bagnai contro Giavazzi pubblicata ieri sul FQ (che ora è disponibile online su a/simmetrie) ieri sera mi è stato suggerito di fare un piccolo sforzo per commentare l'articolo sul FQ su Giavazzi, soprattutto alla luce di quanto questi scrive adesso sulle cause della crisi dell'euro.

Avevo già annunciato che non avrei commentato la filippica perché non me la sentivo di correggere riga per riga tutte le imprecisioni di Bagnai ma di fronte ad una richiesta così esplicita non mi sono potuto esimere ed eccomi qui.

Per fortuna lo sforzo è davvero piccolo perché stamani, inaspettatamente, si è fatto vivo lo stesso Giavazzi con una replica pubblicata sul FQ ed è lui stesso a correggere alcune lievi imprecisioni (*) di Bagnai.

Giavazzi mette giustamente in evidenza 2 punti sui quali avevo intenzione di soffermarmi anch'io: 

punto 1)  Giavazzi fa presente di non aver cambiato idea, come invece vorrebbe far credere Bagnai nella sua filippica, sull'origine della crisi dell'Eurozona e a tal proposito cita un paper del 2010 intitolato Why the current account may matter in a monetary union nel quale in effetti si mette in luce il ruolo della finanza privata all'origine degli squilibri e della crisi dell'Eurozona.

punto 2) Giavazzi fa notare che Bagnai fa un salto logico quando sostiene se il problema non era il debito pubblico, l'austerità non era soluzione: 

il fatto che la crisi non abbia avuto origine dal debito pubblico - spiega Giavazzi - non dice nulla ( e qui Bagnai fa un salto logico) sulle politiche fiscali appropriate per affrontarla, una volta che debito e deficit pubblici sono stati creati.

Il salto logico di  Bagnai è causata dal fatto che Bagnai non distingue tra origine e sviluppo della crisi: un conto è dire che la crisi ha la sua origine negli squilibri prodotti dalla finanza privata ed un conto è capire come risolvere la crisi una volta che la crisi della finanza privata si è sviluppata in una crisi della finanza pubblica ( perché la finanza pubblica ha dovuto tamponare la crisi della finanza privata).

Ma il semplicismo di Bagnai non contempla questi distinguo: secondo lui o si dice che la crisi è dovuta alla finanza privata (ma allora l'austerità non è la soluzione del problema perché l'austerità opera a valle di uno squilibrio reale privato, lasciando inalterato quest’ultimo come sostiene Bagnai ne  I “salvataggi” che non ci salveranno) oppure si dice che la crisi è una crisi della finanza pubblica (ma in questo caso, secondo Bagnai, la diagnosi è sbagliata a prescindere e quindi, a maggior ragione, è sbagliata anche la terapia dell'austerità)

Il fatto è, secondo Bagnai, che Giavazzi ammette adesso che la crisi dell'€ è una crisi dovuta alla finanza privata e quindi, sempre secondo Bagnai, Giavazzi avrebbe fatto una vera e propria "conversione a U".

La cosa buffa (ma c'è del tragico nella comicità involontaria di Bagnai) è che Bagnai non ricorda  (ecco spiegato il titolo di questo post che allude ai buchi nella memoria ) o fa finta di non ricordare ( in tal caso il post potrebbe intitolarsi Lo smemorato di Pescara) che lui stesso, sì, proprio lui, Bagnai in persona,  3 anni fa ( ripeto: 3 anni fa  3 anni fa 3 anni fa 3 anni fa 3 anni fa 3 anni fa 3 anni fa 3 anni fa 3 anni fa) , in un post pubblicato sul FQ intitolato Quelli che… la colpa è del debito pubblico aveva registrato nei termini che seguono la posizione di Giavazzi:

Insomma, 3 anni fa Bagnai riconosceva che anche Giavazzi era d'accordo sul fatto che la crisi di debito pubblico era stata causata dal dissesto finanziario del settore privato.

Allora perché Bagnai attacca Giavazzi con una filippica pretestuosa e velleitaria accusandolo adesso di una "conversione a U" che non c'è mai stata visto che Giavazzi, già nel 2010 (ad esempio qui) e nel 2012 (come ammette lo stesso  Bagnai nel post del 2012) aveva evidenziato il ruolo della finanza privata all'origine della crisi dell'Eurozona?

La spiegazione è semplice: Bagnai ha sempre bisogno di attaccare qualcuno perché a lui non interessa discutere in modo corretto, lui vuole assicurarsi il massimo della visibilità, sempre e comunque, gli interessa vincere i Macchianera Awards, se la De Filippi gli offrisse di fare il tronista a "Uomini e Donne" Bagnai ci andrebbe.


P.S.  Per non appesantire il post, non ho commentato il modo capzioso e fuorviante con il quale Bagnai decontestualizza alcune frasi e locuzioni di Giavazzi.

P.S. 2  A scanso di equivoci, lo scopo di questo post non è quello di difendere Giavazzi, lo scopo è far capire chi è Bagnai



(*)  Per la locuzione lievi imprecisioni rimando al dizionario pippesco